16 июля 2014 года состоялось историческое заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. И не потому, что на нем рассматривались какие-то особые дела, имеющие «историческую ценность», а потому, что это было последнее его заседание.
Можно много говорить на тему проблем, связанных с формированием единой судебной практики при наличии одновременно двух высших судебных органов, но то, что мы в данном случае скорее потеряли, чем приобрели, на мой взгляд, совершенно бесспорно.
Современность, прогрессивность, нетривиальность правовых позиций в сочетании с высочайшим профессионализмом и глубинным изучением рассматриваемых проблем – это были отличительные черты Высшего Арбитражного Суда, которые мы, скорее всего, благополучно утратили.
Для нашей юридической компании историческим это заседание стало еще и потому, что Президиум Высшего Арбитражного суда своим постановлением, принятым по последнему рассмотренному им делу, полностью поддержал отстаиваемую нами правовую позицию, отменив все решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.
Расскажу вкратце. Строительная компания, интересы которой мы представляли, являлась генеральным подрядчиком по государственному контракту на завершение строительства административного здания, заключенному с неким органом государственной власти на основании проведения открытого аукциона.
Контрактом было предусмотрено поэтапное выполнение работ, а также поэтапная их оплата. Один из промежуточных сроков строителями был нарушен, в связи с чем к ним был предъявлен иск о взыскании неустойки, предусмотренной в договоре в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.
Свою позицию защиты мы основывали на том, что, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Мы исходили из того, что договорное условие контракта в части начисления неустойки является крайне несправедливым по отношению к слабой стороне договора, поскольку, заключая данный контракт, представляемая нами строительная организация, в силу требований законодательства о размещении заказов, была лишена возможности выразить свое волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждена была принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Арбитражный суд Ростовской области не согласился с нашей позицией, полностью удовлетворив исковые требования, заявленные истцом. Это решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
И вот, на самом высоком уровне справедливость была восстановлена!
Пока мы располагаем только текстом определения о передаче дела в Президиум, но думаю, что само постановление не заставит себя долго ждать.
Вместе с тем, нельзя не сказать о том, что наша радость от выигранного дела омрачена чувством тревоги, неизбежно возникающим при разрушении такой четко отлаженной, эффективно и прозрачно работающей, прогрессивно развивающейся системы, со своими профессиональными устоями, традициями и уникальным кадровым составом, коей являлся Высший Арбитражный Суд России.
Я думаю, что выражу мнение многих практикующих юристов, высказав свое сожаление о том, что уходящему в историю Высшему Арбитражному Суду нельзя сказать словами известного персонажа из знаменитого советского фильма: «А ВАС я попрошу остаться!»
